Википедия:К удалению/4 июля 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Аонийская равнина

Итог

Пока оставлено, хотя найти эквивалента на английском не могу.--Victoria 21:33, 2 октября 2011 (UTC)

Шарма, Робин

Из текста не прослеживается значимость. АИ нет. Интервики скудны и тоже без АИ. Содержание неэциклопедично, в наличии "замечательные" и всем "интересные" мысли, цитаты и любимая книга. Замечательные ссылки на "восточную мудрость". Если этот мошенник действительно массовый (могли бы хотя бы в англовики серьезно все сделать), то удалить мусор и добавить АИ необходимо. Или удалить, пока не найдется желающих привести статью к нормальному виду. BURF 04:31, 4 июля 2011 (UTC)


Если ты удалишь, уже нечего будет приводить к виду. Это не мошенник, как и Джек Кэнфилд, Энтони Роббинс, Брайан Трейси не мошенники. Почитай сначала их книги, прежде чем бросаться такими словами. 109.108.233.73 14:59, 6 августа 2011 (UTC)

Вместо того, чтобы разводить демагогию, лучше бы работали над статьей. Значимость вполне может найтись. Проставить АИ, например о тираже значимых книг, удалить весь мусор, глядишь и статья о хитром бизнесмене (мошеннике) выйдет порядочнаяBURF 10:42, 7 августа 2011 (UTC)

Итог

Доработана, оставлена.--Victoria 21:37, 2 октября 2011 (UTC)

Шаблон:Непризнанные и частично признанные государства, а также государствоподобные образования Азии

Поскольку удален аналогичный шаблон по Европе, то не вижу смысла сохранять остальные. --Антиромантик 04:37, 4 июля 2011 (UTC) А почему это они бесполезные? Может, наоборот?--Philip J.1987qazwsx 18:09, 4 июля 2011 (UTC)

Оставить, но чистить. Не обходимо стереть всё, кроме собственно государств. Например, грузино-абхазский конфликт, Декларация по Нагорному Карабаху (2008), Риядус-Салихийн и тому подобное. — Dmitrij1996 12:43, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

ВП:НЕСВАЛКА. В шаблоне не только гос.образования, но и ХАМАС и пр. Удален.--Victoria 20:28, 5 октября 2011 (UTC)

Шаблон:Непризнанные и частично признанные государства, а также государствоподобные образования Африки

О причинах см. выше. --Антиромантик 04:37, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

см. выше.--Victoria 20:29, 5 октября 2011 (UTC)

Муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа №13 (город Клин)

Не показана значимость, отсутствует освещение в АИ, написана в рекламном стиле. Р А З О Р 04:46, 4 июля 2011 (UTC)

Поставил на быстрое BURF 05:43, 4 июля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 июля 2011 в 08:17 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://school13-klin.ucoz.ru/index/0-8». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 5 июля 2011 (UTC).

Список наград и номинаций Бейонсе

Нет ни одного АИ или хотя бы ссылки, достоверность информации под сомнением.
Да и статья не в лучшем состоянии, так и висит уже два месяца. Р А З О Р 04:56, 4 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

С 13 апреля статья висит в таком виде, ничего для улучшения не сделано. Удалить. Р А З О Р 14:27, 11 июля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено  Список без единого источника. Удаляется по несоответствию ВП:ПРОВ и ВП:СПИСКИ. Pessimist 21:06, 3 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Worldvision Song Contest

Имя громкое, но налицо всего лишь некий конкурс, проводимый непонятно кем через Skype. Значимость? АИ? --Bilderling 06:35, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено, явное отсутствие значимости. --Dmitry Rozhkov 01:12, 5 июля 2011 (UTC)

Знаменитый чай Китая

Источников нет, вероятно ОРИСС.--Lupus-sapiens 07:02, 4 июля 2011 (UTC)

✔ Добавил источники по спискам и по основному содержанию + иллюстрации. — Георгий Сердечный 07:27, 9 августа 2011 (UTC)

Итог

Понятие существует, источники проставлены. Статья оставлена. --Dodonov 12:10, 21 сентября 2011 (UTC)

Походы Антанты в Советскую Россию

Написано по БСЭ 1954 года, в БСЭ 1969—1978 этого уже нет (что интересно, в БСЭ 1954 года есть отдельные статьи про каждый «поход», но статьи «Походы» нет). Современные историки воспринимают «Походы Антанты» как пропагандистский штамп. Тут нужно либо приводить статью в соответствие с современным воззрениям историков (насколько я понимаю, на это нет ни желающих, ни нормальных источников), либо удалять. --wanderer 07:50, 4 июля 2011 (UTC)

Удалить в соответствии с уже высказанными аргументами. ~~ЛейтенантЪ 07:59, 4 июля 2011 (UTC)
Оставить статью не так уж сильно нужно доработать до нормального уровня. Понятие Походы Антанты существовало многие десятилетия, использовалось во многих книгах. Должно быть у нас.Bigfrol 10:08, 4 июля 2011 (UTC)

Современные историки - это Познер с Резуном? Я вот больше доверяю БСЭ, чем новомодным еврейским выдумкам. Элгар 11:15, 4 июля 2011 (UTC)

  • Василий Жаннович Цветков Вас устроит как авторитетный современный источник, уважаемый Элгар? А за Ваше «еврейским выдумкам» я бы на месте администраторов Вас заблокировал на какое-то время, за разжигание межнациональной и т. д. HOBOPOCC 12:15, 4 июля 2011 (UTC)
  • А я бы на месте администраторов заблокировал Вас. Поскольку человек имеет полное право верить или не верить русским/еврейским/китайским/французским и тд. источникам. А вот попытка раскрутить из ничего национальный вопрос вполне достойна блокировки.Bigfrol 13:32, 4 июля 2011 (UTC)
  • Коллеги, если тема будет развиваться в этом направлении, заьлокированы могут быть все. --wanderer 17:54, 4 июля 2011 (UTC)
  • Что-бы не было недоразумений. Современные историки - например зам директора Института Истории Национальной академии наук Украины д.и.н. Станислав Кульчицкий. --wanderer 17:54, 4 июля 2011 (UTC)
Оставить, данный термин применяется иногда и в современной политической публицистике. Sneg1 11:33, 4 июля 2011 (UTC)
Удалить в таком виде, так сейчас это не реальная история а коммунистическая её трактовка (пропаганда). Термины применяются действительно, если есть желающие — пусть статью спасут и перепишут. Тогда и разговор перейдёт в другое русо. Данную статью — удалить однозначно. HOBOPOCC 12:15, 4 июля 2011 (UTC)
Удалить! Источник из статьи: «В прологе пьесы (?) В. В. Вишневского «Незабываемый 1919-й» В. И. Ленин в разговоре с И. В. Сталиным (?) следующим образом перечисляет эти пресловутые державы: «Англия, США, Франция, Италия, Япония, Греция, Югославия, Чехословакия, Польша, Финляндия, Эстония, Латвия плюс Колчакия и Деникия». Господин Автор, Вы это серьёзно? Это исторический источник или идеологизированная художественная выдумка? А какой частью Польша входила в Антанту? Ещё раз Удалить Max Guinness 13:18, 4 июля 2011 (UTC)

"А какой частью Польша входила в Антанту?" - может, Царством Польским в составе России? А вы предлагаете коммунистическую пропаганду заменить на новороссийско-семитско-прозападную? Чем современные злонамеренные выдумки лучше якобы пропаганды прошлого века, в упор не понимаю. Василий Жаннович Цветков не устраивает меня как авторитетный современный источник, так как есть подозрения по пункту: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? Кандидат наук, конечно, степень, но особо высокая. Элгар 14:09, 4 июля 2011 (UTC)

  • Уважаемый Элгар, Вы переходите на личности и уже во второй раз упоминаете о национальной принадлежности историков, что совсем не к месту и против правил википедии («новороссийско-семитско-прозападную»). Все обсуждения должны вестись об улучшении качества статей, а не обсуждений и обобщений по никам, национальностям и позициям участников и АИ. HOBOPOCC 19:06, 4 июля 2011 (UTC) P. S. Цветков, В. Ж. уже не к.и.н., а д.и.н. HOBOPOCC 19:10, 4 июля 2011 (UTC)
    • Прилагательное новороссийско-семитско-прозападный не указывает на национальность, если не заметили, а только на идеологическую и политическую ориентацию. Западной и новороссийской национальностей современные историки пока не выделили. Что же до семитов, то вам ли не знать, что принадлежность к еврейскому народу (сузим термин)определяется не столько происхождением, сколько религией и идеологией. Элгар 19:52, 4 июля 2011 (UTC)
  • Насчёт того, что «в БСЭ 1954 года это есть, а в БСЭ 1969—1978 этого уже нет»:

В литературе последних лет имеется расхождение мнений по некоторым вопросам, от решения которых зависит дальнейшее, более глубокое освещение роли Красной Армии и Красного Флота в достижении всемирно-исторической победы над империалистами и их ставленниками в гражданской войне. Это вопросы о походах Антанты и «походе 14 государств», а также о координации и согласованности действий противника.

В исторических работах последнего десятилетия замечается стремление избежать употребления термина «походы Антанты». Общеизвестно, что именно империалисты Антанты были организаторами и вдохновителями походов белогвардейских генералов, являвшихся их фактическими ставленниками. Только вторжение интервентов Антанты, ее политическая, экономическая, финансовая и военная помощь позволили внутренней белогвардейской контрреволюции вести войну. Если для некоторых историков характерно известное преувеличение империалистических противоречий в стане врага, что неизбежно ведет к умалению роли вмешательства империалистов в «русские дела», то для других характерен акцент на полное единство интересов и действий интервентов и белогвардейцев, что неизбежно ведет к умалению роли противоречий как между империалистами, так и между ними и малыми странами и лидерами русской контрреволюции.

Производным из первого является вопрос о координации и согласованности действий противника. В литературе последних лет имели место замалчивание и даже отрицание попыток согласованных, координированных действий сил белогвардейских лидеров, их планов с замыслами Антанты, отказ от анализа замыслов и планов, а также мер, предпринятых лидерами интервентов и внутренней контрреволюции по согласованию их действий.

В связи с пересмотром некоторых изживших себя концепций истории гражданской войны появились утверждения о какой-то «необоснованности» комбинированных объединенных походов империалистов Антанты и сил внутренней контрреволюции, якобы на деле эти походы не вышли за рамки пропагандистской кампании буржуазной прессы, высказываний отдельных политиков и военных, не находили отражения в замыслах и стратегических планах противника. Этим же мотивируется отсутствие согласованности в стане белогвардейцев (например Колчака и его партнеров).

Отрицание попыток согласования действий комбинированных походов Антанты, наличия замыслов и планов этих походов не соответствует известным документам и фактическому развитию событий, приводит к тому, что военные действия противной стороны выглядят стихийными, вне связи лидеров контрреволюции друг с другом, а наши противники показываются несмышлеными в политике, несведущими в военном деле и не представлявшими серьезной опасности для Советской республики.

— Научный совет по комплексной проблеме "История Великой Октябрьской социалистической революции" (Академия наук СССР) Из истории гражданской войны и интервенции, 1917-1922 гг; М.: Наука, 1974

Так что, в общем-то неудивительно что «современные историки» воспринимают «Походы Антанты» как пропагандистский штамп. — Георгий Сердечный 14:51, 4 июля 2011 (UTC)

  • Уважаемый Георгий Сердечный, Вы привели великолепную цитату, многое поясняющую тем, кто хочет в теме разобраться. Но Вы не высказались по, собственно, поводу данного обсуждения. Так каково Ваше мнение — удалять статью в её нынешнем виде или оставлять? HOBOPOCC 19:19, 4 июля 2011 (UTC)

Формулировка правильная, слово Антанта не следует обходить. Это всё равно что писать о агрессии против Югославии, не используя слово НАТО. Номинатору: дописывать- переписывать статью не берусь, но информация для ответвления "Украинский поход греческой армии" есть, время позволит напишу. Антикоммунизм это не повод отбрасывать БСЭ и в этом вопросе я согласен с коллегой Элгар: БСЭ куда более серьёзное издание нежели многие "современные" электронные издания которыми пестрит этот проект. Оставить Macedon 15:02, 4 июля 2011 (UTC)

  • Участник Macedon написал: «БСЭ куда более серьёзное издание нежели многие "современные" электронные издания которыми пестрит этот проект.» Хочу обратить внимание подводящего итог, что данное заявление бездоказательно и даже далеко от действительности. Многие статьи в проекте ВП:ГВР написаны на основании бумажных работ, созданных современными д.и.н.-ами и к.и.н.-ами. Сомневающимся могу предложить «пройтись по моему вкладу». Согласно рекомендаций посредников по тематике ВП:ГВР именно на таких АИ должны строиться статьи проекта. HOBOPOCC 18:56, 4 июля 2011 (UTC)
  • Удалить как ответвление мнений. Порадовало: «Доктор наук, конечно, степень, но не высокая» (Элгар). Остаётся заметить, что степень действительно не высокая, а высшая. --Azgar ‡ 16:49, 4 июля 2011 (UTC)
  • В статье написано "Походы Антанты — выделяемые советскими историками...". Кто-то будет спорить с тем, что советские историки действительно выделяли эти походы и писали про них? То есть статья о реально существующем (существовавшем) и распространённом термине. Иначе по такой логике нужно удалить статью про Зевса или Теплород, ибо их не существует. Geoalex 17:10, 4 июля 2011 (UTC)
  • Зевс и Теплород, приводимые Вами в качестве примера — доведение до абсурда. В обсуждаемой статье «походы» преподносятся (по тексту) как реально отражающее положение вещей описание событий (нарушение ВП:МАРГ в чистом виде), а не как точка зрения научного сообщества советского периода. Согласно тому же ВП:МАРГ, должны существовать независимые источники, позволяющие понять, «насколько она (марг. теория) релевантна и насколько она заслуживает включения в статью об общепринятой теории». В настоящем виде статья не соответствует правилам проекта и должна быть либо полностью переработана с опорой на серьёзные источники, соответствующие требованиям ВП:ГВР, либо удалена. ~~ЛейтенантЪ 17:24, 4 июля 2011 (UTC)
  • Ещё раз: первыми словами статьи являются "Походы Антанты — выделяемые советскими историками...". Т.е. сразу даётся понять читателю, что "походы Антанты" именно термин советской эпохи. Этот термин широко освещался в авторитетнейшем издании того времени - БСЭ. Следовательно термин значим, не зависимо от того, были ли на самом деле походы Антанты, или нет. Geoalex 18:22, 4 июля 2011 (UTC)
Как минимум странно. А какой еще эпохи может быть термин? Если явление имело место в советской России, коей нет всего-то последние 20 лет? Все равно что сказать: термин "холокост" относится исключительно к эпохе неолита. Кстати, если убрать термины и теории советской историографии, от исторической науки нашей страны останутся только летописи и Карамзин. (Чего некоторые и добиваются) Элгар 19:02, 4 июля 2011 (UTC)
  • БСЭ по обсуждаемой проблеме не считается (см. также) сколь-нибудь «авторитетнейшем изданием». Это означает, что само по себе упоминание термина в БСЭ ничего не значит. Предположим, можно найти подтверждение релевантности теории, но для этого следует переписать всю статью на основе в первую очередь нейтральных источников. Текст должен быть основательно переработан, со взглядами современной историографии на данную теорию, с её оценкой и т.д. Пока ничего этого нет. ~~ЛейтенантЪ 18:46, 4 июля 2011 (UTC)
    • Ну какая еще современная историография, о чем вы говорите? До этого 70 лет была советская, а теперь 20 лет "современная". И суть ее сводится к тому, чтобы подгонять факты под теории, а если это не получается - то и вовсе выдумывать оные факты. Историческая наука фактически разделилась на старообрядцев и реформаторов, в первым относятся преподаватели школ и ВУЗов со стажем 30+ лет, а вторые в основном вещают нам телеэкранов. Познер, Михалков, непонятно откуда вытащенные попы в рясах - все очень много говорят об истории, не имея соответствующего образования и явно выполняя гос. заказ. Партия сказала: проводим политику десоветизации, значит, вперед: любая книга, напечатанная в СССР (если автор не Сахаров или Вавилов) считается пропагандой, недостоверной мистификацией и так далее. То, что называют российской историографией - это попытки искажения историографии советской. Причем проводимые неумело и с принципа "пипл хавает". Элгар 19:21, 4 июля 2011 (UTC)
  • БСЭ не достоверна в вопросах религии и философии, это правда. Но о советской истории никто не расскажет лучше, чем БСЭ. (И ведь кто-то старательно игнорирует тот факт, что в искажении истории Советского Союза заинтересован практически весь мир). Если у составителей БСЭ и был какой-то интерес, то это вырастить поколение образованных людей. Что, к сожалению, не особо получилось. Элгар 19:02, 4 июля 2011 (UTC)
  • Простите, мой убогий, покалеченный совковой пропагандой мозг все еще не может осознать, каким образом приведенный кусок непонятно чего доказывает а)наличие мистификаций и фальсификаций и б)недостоверность БСЭ в вопросах истории СССР. Читайте внимательнее постановку вопроса. Элгар 19:42, 4 июля 2011 (UTC)
  • Уважаемый Элгар, увы, меня Ваше субъективное мнение по вопросу развития историографии не только не волнует, но и более того — столь примитивная и упрощённая точка зрения, я полагаю, просто не соответствует уровню данного обсуждения. О том, что Вы не знакомы с современной научной литературой, остаётся только сожалеть. ~~ЛейтенантЪ 19:34, 4 июля 2011 (UTC)
    • Это перестанет быть похожим на переход на личности, если потрудитесь опровергнуть мои слова. Элгар 19:42, 4 июля 2011 (UTC)
  • Сожалею, но даже в случае этого «если» всё вышесказанное не перестанет быть оффтопом. За прошедшие 20 лет многое во взглядах на историю Гражданской войны изменилось,и далеко не в «худшую» в отношении качества информации сторону. Это можно понять, прочитав несколько серьёзных публикаций. Поэтому скорее Ваши слова — «И суть ее сводится к тому, чтобы подгонять факты под теории, а если это не получается - то и вовсе выдумывать оные факты.» и примитивное «деление на две категории» оскорбительны для современных историков. ~~ЛейтенантЪ 19:48, 4 июля 2011 (UTC)
  • Вы историк? Диплом есть или самообразование? Легко избегать подобных споров, рассуждая о Киевской Руси. Оценивая, например, вклад союзников в победу во Второй Мировой сохранить политическую девственность невозможно. Если у ученого нет своего мнения, он не может считаться ученым, то есть создателем науки. Оффтопа бояться, в интернет не ходить. Элгар 20:01, 4 июля 2011 (UTC)
  • →← Объединить со статьёй Иностранная военная интервенция в России, указав при том на условность, пропагандистскую и идеологическую окраску термина «походы Антанты» большевиками. Если бы Антанта на стороне белых действительно всерьёз взялась за войну с красными, то тем бы мало не показалось. Стоит лишь сопоставить вооружённые силы Антанты на том отрезке времени и силы большевиков. Одна только бестолковая кампания 1920 года против молодого Польского государства привела к потере собственных территорий --Рыцарь поля 00:12, 5 июля 2011 (UTC)
    • Что они тогда не взялись всерьез за войну с Тройственным союзом? Стоит лишь припомнить, чем заканчивались все без исключения интервенции на русскую территорию. Один только бестолковый командующий Тухачевский провалил польскую кампанию, но ошибка была исправлена в 1939 1937.
    • Самое трезвое мнение. →← Объединить с указанием на то, что Походы Антанты в Советскую Россию - идеологический термин, употребляющийся только одной стороной. . Max Guinness 03:46, 5 июля 2011 (UTC)
  • Это и имел ввиду, нужно указать деление на «три похода» и их трактовку. А пропагандистские штампы тех лет — чистить. Примеры: «панская Польша» — сами поляки называли панами всех мужчин (что ставило в тупик простых «идейных» красноармейцев); «контрреволюционные армии» — значительная часть противников большевиков выступала не против завоеваний революции (Февральской), а против узурпации теми власти и их методов (разгон Учред. собрания, развал армии, террор и т. д.). А Октябрьскую «революцию» революцией как таковой противники большевиков тогда не рассматривали --Рыцарь поля 08:53, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

Георгий Сердечный переработал. Оставлено. --wanderer 09:48, 6 июля 2011 (UTC)

Брассар, Дерик

Пусто. Master Shadow 08:21, 4 июля 2011 (UTC)

Уже нет. Tim-tim 09:00, 22 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья дополнена, контракт в НХЛ автоматически гарантирует значимость по пятому КЗ для спортсменов. Оставлено на правах подводящего итоги. Спасибо коллеге Tim-tim за доработку статьи. --Deinocheirus 01:53, 17 августа 2011 (UTC)

Всемирный торговый центр 3

В общем, нестатья. Куча интервик, можно перевести с английской. --kosun?!. 09:13, 4 июля 2011 (UTC)

Немного добавил. Для болванки, думаю, что достаточно. Потенциал развития есть. Оставить --Raise-the-Sail 14:18, 24 сентября 2011 (UTC)
Добавил карточку. Оставить - C уважением, EagleX. 12:14, 30 сентября 2011 (UTC)

Итог

Доработана, оставлена.--Victoria 21:44, 2 октября 2011 (UTC)

Кузнецова, Татьяна Евгеньевна

Врач, к.м.н. Бог бы с ними с источниками, но в статье даже намека на значимость (ВП:КЗП) нет. --91.201.1.117 09:31, 4 июля 2011 (UTC)

  • Не так всё печально. Почётный полярник, была на Северном и Южном полюсах, вице-президент международной организации, секретарь учёного совета, автор учебников, небось и научно-популярные публикации в известных журналах есть. То есть при желании можно показать значимость персоны. Но вот источники на всё это как раз нужны. 91.79.152.78 16:13, 4 июля 2011 (UTC)
нету здесь значимости, и АИ не будет, потому что не на что. доцент, кандидат, 60 публикаций в 68 лет, научная работа явно не в большом приоритете. автор локальных учебных пособий, смешно же. Удалить BURF 01:37, 5 июля 2011 (UTC)
  • Смешно рассматривать как доцента женщину, которая была на двух полюсах. Оставить вопреки всем правилам. Владимир Грызлов 17:12, 5 июля 2011 (UTC)
    Вбейте в поиск гугла "туры на Южный полюс" и "туры на Северный полюс", чтобы увидеть, что это ничем выдающимся не является. --94.158.197.29 08:27, 11 июля 2011 (UTC)
  • Конференции плюс публикации, хотя не обязательно рассматривать как ученого. Хотя для итога, все дело в АИ--Čangals 21:35, 12 июля 2011 (UTC)
А как кого ее рассматривать? Поп-звезду? Я даже удивлен что эта личность до сих пор украшает Википедию.BURF 03:11, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость, согласно ВП:КЗП, не показана ни как учёного, ни как спортсмена. Статья удалена --Юрий 08:36, 20 июля 2011 (UTC)

Дубыгалинское

Долго висела на улучшении и в результате в статье есть только карточка и кусок копивио. -- Erenin 09:48, 4 июля 2011 (UTC)

  • Ещё и ориссное копивио. Глянуть, что ли, что водный реестр знает? (Убрал дубль номинации). 91.79.152.78 15:24, 4 июля 2011 (UTC)
  • Оно, оказывается, в Казахстане, а не в Алтайском крае. Не хватало только международных конфликтов)) 91.79.152.78 15:38, 4 июля 2011 (UTC)
  • Если никто не возражает, попробую подправить статью. Evgeny Pestov 10:06, 6 июля 2011 (UTC)
    Да все только рады будут, озеро как географический объект значимо, и нормальная статья о нём нужна. Только обратите внимание, что у него два или даже три названия, и какое из них официальное, надо смотреть по государственным источникам Казахстана. Т.е. ещё неизвестно, как статья должна называться. 91.79.155.110 17:15, 6 июля 2011 (UTC)
    Статью переработал, проверяйте. Интервики, увы, не нашел — казахским в должной степени не владею, на остальных языках появление такой статьи считаю маловероятным. По поводу официального названия считаю, что раз оно упоминается на сайте акимата той территории как Дубыгалинское, так ему и называться. P.S. Кстати, проясните, пожалуйста: наличие ссылки на статью, например, в «Категория:Озёра Казахстана» не является поводом убрать статью из списка сирот? Evgeny Pestov 06:42, 7 июля 2011 (UTC)
А сирот бот автоматом убирает. --kosun?!. 09:50, 8 июля 2011 (UTC)
Интервики не главное, была бы статья хорошая. Если у казахов нет, они смогут из нашей перевести:) По-моему, сейчас вполне достойно выглядит; если тект с сайта переработан, можно номинацию закрывать. Ссылка из категории не считается, но можно вставить ссылку на озеро в раздел географии статьи Уланский район Восточно-Казахстанской области (только это ведь не единственное озеро в районе, поэтому придётся перечислить остальные) или статьи о каком-нибудь из ближайших сёл. 91.79.127.192 16:01, 8 июля 2011 (UTC)
Может быть... Evgeny Pestov 04:32, 12 июля 2011 (UTC)

Итог

Большое спасибо за доработку. Снимаю на правах номинатора. -- Erenin 13:24, 11 июля 2011 (UTC)

Замятин, Алексей Петрович (значения)

Бессмысленный дизамбиг (значима только одна персона из двух упомянутых). --91.201.1.117 09:52, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено по С5. NBS 15:13, 5 июля 2011 (UTC)

Пакер

Голимая реклама в чистом виде. Однако значимость может быть, потому и не КБУ. --Bilderling 10:49, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

Собственно, удалено номинатором как неоднократный репост и защищено от создания. — Cantor (O) 12:12, 4 июля 2011 (UTC)

Присоединение к России новых субъектов федерации

Источников непосредственно по заявленной теме не приведено, - те, что есть, подтверждают только фактологический материал. Вероятно, орисс (примеры личных измышлений в тексте: «… Этот вопрос периодически поднимается политическими конъюнктурщиками …, но перспектива его реализации … является маловероятной»; «Что свидетельствует о неисторичности и подложности молниеносного в 1917 году "национального" дробления»; «В принципе … эта группа населения может сплотиться вокруг идеи возврата в состав России Крыма. … Но в РФ никого просто так не ждут»). --INS Pirat 11:23, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено как орисс. --Blacklake 10:00, 13 июля 2011 (UTC)

Файл:Гришин,_Дмитрий_Сергеевич.JPG

Прошу удалить, так как это изображение дублируется. --Kenich 11:42, 4 июля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 июля 2011 в 15:21 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ: живой человек, несвободное фото не требуется». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 5 июля 2011 (UTC).

Статьи о техниках питания

Сатиология

Оспоренное быстрое удаление. На первый взгляд значимость, как и отсутствие оной, неочевидна. Поэтому переношу сюда. — Cantor (O) 12:11, 4 июля 2011 (UTC)

На русском языке поисковыми системами не находится ничего вовсе, на английском тоже не особо. В Google books ссылки на работы конца 19-го-начала 20-го века, но в статье рассматривается современная концепция. Кроме книги автора понятия источников не приведено. Итого - значимость нулевая. Быстро удалить --El-chupanebrej 20:54, 4 июля 2011 (UTC)
"Термин и основная концепция впервые изложены в монографии Dr. Mazourik «Интуитивное Питание. Как гарантированно снизить вес»" - это однозначный db-nn, тут просто нечего обсуждать. Незначимость предмета статьи доказана в ней самой. Pasteurizer 04:02, 5 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

В статье отсутствуют авторитетные источники подтверждающие значимость. Самостоятельный поиск так же не дал результатов. Статью следует Удалить. ptQa 00:25, 21 июля 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, статья удалена по причине отсутствия несоответствия концепции критериям значимости, bezik 19:25, 17 сентября 2011 (UTC)

Интуитивное питание

Обнаружена по ссылкам из первой и тоже не блещет источниками. Полагаю, имеет смысл рассмотреть и её тоже. — Cantor (O) 12:11, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, рассматривающие данную концепцию независимо, не представлены в статье, и за время обсуждения не найдены, поэтому статья удалена в связи с несоответствия предмета статьи критериям значимости, bezik 19:25, 17 сентября 2011 (UTC)

Efx

Ориссный термин, не встречающийся в англоязычной среде. Судя по всему, статья нужна автору для раскрутки его сайта, который он выдает за сайт несуществующей «международной корпорации Forex Company». KLIP game 12:18, 4 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость если есть, то в статье она не показана. Из одной ссылки значимость предмета не видна. Альтернативно, возможно есть нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА (как указанно номинатором). С момента номинации статья дополнена не была. Удалить. С уважением, Олег Ю. 21:22, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог: значимость предмета статьи не показана описанием данного явления в независимых авторитетных источниках, сомнителен факт существования такого особого вида валютного рынка, статья удалена, bezik 19:35, 17 сентября 2011 (UTC)

Seclub.ORG

Значимость сайта не показана и сомнительна. 80% текста --- пустой трёп.--Lupus-sapiens 12:56, 4 июля 2011 (UTC)

  • Потерциально, значимость возможна, но не показана. В данном виде - это реклама анонимного сайта. Пока что удалить, но если будет показана значимость, то можно оставить, хотя и рекомендовать к улучшению стиля. KLIP game 14:47, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

В статье о тематическом интернет-сайте, ориентированном на пользователей телефонов Sony Ericsson не предоставлено доказательств значимости согласно частным критериям: нет сведений о получении престижных наград, о распространении содержимого сайта редакционно контролируемыми источниками, об описании сайта в независимых от него источниках, а представленная информация о посещаемости согласно действующим критериям значимости не добавляет. Поэтому статья удалена. Если найдутся материалы, свидетельствующие о соответствии сайта критериям ВП:ВЕБ — то можно будет подать заявку К восстановлению, bezik 19:44, 17 сентября 2011 (UTC)

Тимур Тимербулатов

АИ нет, значимость под сомнением. Часть целенаправленной активности от КОНТИ (группа компаний) --Bilderling 13:44, 4 июля 2011 (UTC)

  • Был членом Совета Федерации, если не брешут. Это автоматическая значимость. Но АИ действительно нет. 91.79.152.78 15:14, 4 июля 2011 (UTC)
    • Действительно был сенатором с 2004 по 2006 год. Переименовал, внёс источники в статью, теперь Оставить.--IgorEK 22:00, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

Соответствует ВП:БИО#Политики и общественные деятели, оставлено. --Dmitry Rozhkov 00:54, 5 июля 2011 (UTC)

Июль 2011 года

Пусто. --Obersachse 13:45, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за быструю доработку. Теперь совесть чиста, если оставим.--Obersachse 18:48, 4 июля 2011 (UTC)

Декабрь 2011 года, Ноябрь 2011 года, Октябрь 2011 года, Сентябрь 2011 года, Август 2011 года

См. выше. --Obersachse 18:48, 4 июля 2011 (UTC)

Все статьи имеют интервики и ОБЯЗАТЕЛЬНО будут наполнены, это же всем ясно. Зачем удалять то, что в всё равно будет создано, зачем делать пустую работу и разводить дискуссии? --Al99999 20:59, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

Исходя из той логики, можно насоздавать таких пустышек и на пять лет вперед, и на десять. Все удалены как пустые. --Dmitry Rozhkov 21:01, 4 июля 2011 (UTC)

Кольно (гмина, Высокомазовецкий повят)

Нет источников о существовании гмины. На оф. сайте повята она не значится. [1]. --IGW 16:14, 4 июля 2011 (UTC)

  • Посмотрел историю. Похоже, бот глюканул при переводе. УдалитьBigfrol 16:49, 4 июля 2011 (UTC)
  • Поляки тоже о такой не знают. Возможно, имелась ввиду гмина Кольненского повята - она как раз не имеет русской интервики. --Emaus 00:56, 21 июля 2011 (UTC)
    • В статье нет ничего, что говорило бы об этом. Кроме того, на момент её создания по интервики уже был дизамбиг. По какой причине появилась такая статья может сказать только Neombot, но вряд ли он признается ;). Наверняка это был какой-то глюк. Так что статью нужно Удалить, и вычеркнуть из Кольно. --IGW 11:16, 7 августа 2011 (UTC)

Итог

Переделал в Кольно (гмина, Кольненский повят), немного расширив данными из польской вики. --Insider 51 11:17, 26 августа 2011 (UTC)

Список генерал-губернаторов Кореи

Итог

Помню участвовал в обсуждении. Вашу статью дважды перевели. Солидно.

Статья удалена. С уважением --Юрий 19:58, 21 июля 2011 (UTC)

Найт, Стерлинг Сэндмэн

Статья была на КБУ ({{уд-повторно}}). Перевожу на КУ, так как у статьи есть 24 интервики. Может, кто-нибудь расширит статью, чтобы спасти её? В en-wiki есть подробная версия Sterling Knight. — Adavyd 19:28, 4 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Переименовал Стерлинг Найт в Найт, Стерлинг и перенёс туда интервики, ссылки на IMDB и сайт актёра, плюс викификация — ссылки на фильмы в русской Википедии (фактически объединил статьи). Также отредактировал текст из новой статьи (там местами машинный перевод был). Старую статью Найт, Стерлинг Сэндмэн (которая была на удалении) сделал перенаправлением. Таким образом, эту номинацию можно считать закрытой. Единственный вопрос к администраторам и подводящим итоги — надо ли в этом случае объединять историю правок. — Adavyd 15:38, 13 июля 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог: всё корректно. Объединять историю правок в случаях пересечений по времени редактирования не рекомендовано, bezik 19:59, 17 сентября 2011 (UTC)

Рускон-Мордовия

Недостаб. — Postoronniy-13 19:32, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалена.--Victoria 21:33, 7 октября 2011 (UTC)

ТЕМП-СУМЗ

Недостаб. — Postoronniy-13 19:39, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалена.--Victoria 21:33, 7 октября 2011 (UTC)

Сорок чертей и одна зелёная муха

Значимость не показана. NBS 20:08, 4 июля 2011 (UTC)

  • «Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой». Может, для начала поставить шаблон {{значимость}}? Моё мнение - Оставить Evgeny Pestov 16:15, 7 июля 2011 (UTC)
Статьи с ясной незначимостью идут на БУ, а те, в которых значимость теоретически можно найти, но никто не искал, идут сюда. Или кто-то покажет значимость, или статья уйдет в null. BURF 18:40, 7 июля 2011 (UTC)
Добавил источники. Evgeny Pestov 08:51, 8 июля 2011 (UTC)
  • Оставить Значимость есть. Очень популярная в СССР комедия. Тем более, сыграли в ней известные актёры. Фильм разобрали на цитаты, очень часто показывают на ТВ и выпускают на DVD. Вошёл в «Ералаш» только потому что оказался слишком коротким 46.160.132.172 14:29, 9 июля 2011 (UTC)
  • Не только эту статью Оставить, но и создать статьи о других наиболее популярных эпизодах «Ералаша».217.197.248.84 09:57, 10 июля 2011 (UTC)
Пока что я не вижу выполнения ВП:ОКЗ: несколько упоминаний, которые никак не тянут на «достаточно подробные», причём не все источники авторитетны и независимы. NBS 10:42, 11 июля 2011 (UTC)
  • Оставить, конечно. Популярный эпизод (в данном случае - даже не просто эпизод, а, фактически, полноценная короткометражка) популярного журнала с популярными актёрами в главных ролях. Если уж заслуживают отдельных статей отдельные серии популярных сериалов (сравните с тем же "Южным парком"), то вообще не вижу, о чём тут спорить. Минимальные требования к статье выполнены, какие-никакие источники и ссылки - приведены. Пусть живёт. Mevo 19:00, 13 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено по непоказанной значимости. Выполнение ВП:МТФ, как известно, не аргумент за оставление, если значимость хоть сколько-нибудь не показана. В данном случае, прошерстив интернет, я не нашел ни упоминаний фильма в специализированных источниках (сайт СТС и Ералаша по понятным причинам не в счёт), ни достаточных упоминаний в СМИ (за исключением уже имевшейся в статье мелкой заметки на ria.ru). То, что там играли известные актеры, ничего не дает, в доброй половине всех остальных серий Ералаша также принимали участие весьма примечательные личности. p.s. Историю с эпизодами South Park сюда примешивать не следует, хотя бы согласно ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, но вообще лично мое мнение (совершенно ничего не значащее), что и этот мусор тоже надо выносить на КУ.--Якушев Илья 13:00, 8 октября 2011 (UTC)

Samsung L700

Мобильный телефон, значимость не показана АИ нет, стиль рекламный. Whisky✉ 20:47, 4 июля 2011 (UTC)

Оставить. Стиля рекламного не заметил (только слово "удобное" можно убрать). Статья довольно полная. Предмет статьи значим. --dima1 11:45, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Согласно Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Доказательств уникальности телефона в статье не приведено. К тому же см. ВП:Чем не является Википедия#Википедия — не каталог. Raise-the-Sail 12:39, 24 сентября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чайковский, Пётр Фёдорович

Дед Петра Ильича. Самостоятельной энциклопедической значимости (как городничий крохотного - порядка тысячи жителей - городка) не имеет никакой. Андрей Романенко 21:04, 4 июля 2011 (UTC)

  • Оставить Что за удализм! Он не только дед Чайковского-композитора, но и отец генерал-майора Чайковского. Ему посвящена глава в книге о Илье Петровиче Чайковском. Видимо там у авторов не было сомнений в значимости. Городничий не одного города, а двух. В статье указано. Участник войны, чин выше восьмого класса (раз в дворянство попал). По совокупности вполне проходит по значимости.Bigfrol 22:32, 4 июля 2011 (UTC)
Что ж удивительного, что в книге о некоем человеке посвящена глава отцу этого человека? В биографии любой известной личности именно так и будет - никакой собственной значимости это отцу не придаёт. Андрей Романенко 08:36, 5 июля 2011 (UTC)
Спасибо за указание: вынес на удаление и его. Здесь не генеалогическое исследование. Андрей Романенко 08:36, 5 июля 2011 (UTC)
ВП:ДРУГИЕ Если по Вашему мнению, незначим один дед известного человека, из этого не следует автоматически, что незначим и другой. Мне кажется, подобные номинации (с целью доказать незначимость статей определенного типа) не поощряются. Lantse 11:35, 5 июля 2011 (UTC)
  • Есть некоторое внимание краеведов, включён в региональную энциклопедию, некоторая значимость возможно и набирается, хотя я не уверен. — Postoronniy-13 22:42, 4 июля 2011 (UTC)
  • Оставить. Если персонаж упоминается в исторической литературе сам по себе, да ещё и родственник другим значимым персонажам, то значит он значим. HOBOPOCC 05:31, 5 июля 2011 (UTC)
  • Оставить согласно ВП:КЗП для персоналий прошлого — есть соответствие пунктам 2 и 3. С некоторой натяжкой можно и пункт 1 (если создание сына и внука можно посчитать "заметным вкладом"). --Netelo 07:34, 5 июля 2011 (UTC)
По-моему, великовата натяжка. О существенном влиянии на жизнь сына и внука в статье не сказано. --INS Pirat 14:16, 5 июля 2011 (UTC)
Ну как сказать. Роль в создании своего сына у него самая что ни на есть непосредственная :-). Да и к внуку он тоже имеет отношение, хоть и опосредованно через сына. --Netelo 07:46, 6 июля 2011 (UTC)
Факт создания - это важная точка в биографии "созданной" персоны, но вот с приобретением ею значимости он не связан. Поэтому тут не происходит и наследование значимости "создателем". --INS Pirat 08:50, 9 июля 2011 (UTC)
  • Оставить значимость точно есть, ох уж мне этот удализм --Абахо 12:30, 5 июля 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Вполне приличная статья о значимой персоне XVIII века. Удовлетворяет критериям ВП:БИО, немало вторичных источников в исторических трудах, о персоне помнят не только как о деде композитора. А то, что он дед, значимости, полагаю, добавляет. 91.79.133.139 13:51, 5 июля 2011 (UTC)
  • А не стоит ли в таком случае расширить традицию написания статей о роде (Пушкины, Чайковские). Связь поколений очень важная составляющая, а порой самая интересная для читателя. Если в будущем чей-либо дедушка «недотянет до википедийной значимости» — содержание статьи можно перенести в статью о истории семьи. Если бы эти дедушки пасли овец, никакого А. С. Пушкина и П. И. Чайковского не было в природе. --Otria. 10:23, 6 июля 2011 (UTC)
Только не надо переносить Родовод в википедию. Генеалогия одно, энциклопедия - другое. BURF 13:52, 6 июля 2011 (UTC)
  • Оставить. Странная номинация. Глава реально существующего и до настоящего времени города, перечислены его действия в данной должности. Это же страница российской истории! Пусть и несуперзначимая, но ведь из таких страниц и складывается эта самая история России, которая до настоящего времени в ру-вики слабовато освещена. А уж что это дед одного из самых значимых российских композиторов — это скорее занимательный факт. --דאָקטער יאָרגען 12:51, 8 июля 2011 (UTC)
  • опять бабушки Гитлера пошли...., надо смотреть имеет ли самостоятельную значимость, как сказали выше "А уж что это дед одного из самых значимых российских композиторов — это скорее занимательный факт."--Čangals 21:39, 12 июля 2011 (UTC)

Итог

Для персоналий прошлого требуется соответствие ВП:ОКЗ — Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В статье приведены ссылки на одноимённую статью в Удмуртской энциклопедии, книги о П. И. Чайковском, материалы об Удмуртии. В принципе наличие одноимённой статьи в удмуртской энциклопедии уже достаточно для оставления (ВП:5С —Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий). Но даже если смотреть по критериям значимости персоналий — п. 2 - упоминания есть, п. 3 — соответствует. Ну, а относительно п. 1, то если бы он не был дедом Петра Ильича, то такой реакции и дискуссии точно бы не возникло. Выводы делайте сами.

Значимость также показывает указ за подписью Екатерины II, по которому П.Ф.Чайковский получил дворянство.

Статья оставлена. С уважением --Юрий 15:01, 20 июля 2011 (UTC)

Общий критерий не действует даже в отношении пресоналий прошлого, иначе в критериях для них не было бы двух вопросов о разных типах источников. Почему нельзя говорить о каком-то существенном вкладе обсуждаемой персоны, я уже объяснил выше, тем более не приведено ссылок на авторитетных авторов, которые бы утверждали о существовании такого вклада. --INS Pirat 15:10, 20 июля 2011 (UTC)
Исходя из Ваших комментариев:

Оставить согласно ВП:КЗП для персоналий прошлого — есть соответствие пунктам 2 и 3. С некоторой натяжкой можно и пункт 1 (если создание сына и внука можно посчитать "заметным вкладом"). --Netelo 07:34, 5 июля 2011 (UTC)

По-моему, великовата натяжка. О существенном влиянии на жизнь сына и внука в статье не сказано. --INS Pirat 14:16, 5 июля 2011 (UTC)

Ну как сказать. Роль в создании своего сына у него самая что ни на есть непосредственная . Да и к внуку он тоже имеет отношение, хоть и опосредованно через сына. --Netelo 07:46, 6 июля 2011 (UTC)

Факт создания - это важная точка в биографии "созданной" персоны, но вот с приобретением ею значимости он не связан. Поэтому тут не происходит и наследование значимости "создателем". --INS Pirat 08:50, 9 июля 2011 (UTC)
я не вижу, "Почему нельзя говорить о каком-то существенном вкладе обсуждаемой персоны, я уже объяснил выше". Чтобы не быть голословным, покажите пожалуйста в каком месте Вы объяснили то, что у данной персоны нет существенного вклада. Может быть вклад обсуждаемой личности и не существенный, но этого Вы нигде не объясняли.
То, что вклад персоны меньший, чем у внука и сына несомненно. Существенный он или нет — пусть каждый решает для себя сам. С моей аргументированной точки зрения выполняются ВП:ОКЗ, как минимум 2 из 3-х пунктов критериев значимости персоналий прошлого. Ну и главное, наличие одноимённой статьи в соответствующей энциклопедии является показателем соответствия чьего-то труда основным принципам Википедии. --Юрий 16:59, 20 июля 2011 (UTC)
Также прошу участника INS Pirat объяснить, на каком вы сделали вывод что Общий критерий не действует даже в отношении пресоналий прошлого. Просто мне дальнейшая ваша мысль не очень понятна. --Netelo 11:38, 25 июля 2011 (UTC)

Pergamum

ВП:Значимость муз. коллектива не показана и при беглом поиске не просматривается. В англовики статью про них недавно удалилили. — Ivan A. Krestinin 21:13, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 10:04, 13 июля 2011 (UTC)

Crime City

Незначимая домашняя разработка. Студию DN Games обнаружить не удалось. --winterheart 21:18, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено, отсутствие значимости еще не вышедшей игры совершенно очевидно. --Dmitry Rozhkov 01:09, 5 июля 2011 (UTC)

Ралько Василий Васильевич

Неочевидное и оспариваемое db-nn, переношу для обсуждения значимости. — Postoronniy-13 22:50, 4 июля 2011 (UTC)

  • Оставить. Человек в юридическом мире довольно известный. При отсутствии специальных критериев значимости для юристов предлагаю руководствоваться общими критериями ВП:БИО, а именно: проверяемость и дополняемость информации. И то, и другое требования здесь соблюдены.178.17.204.228 00:44, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

Независимых источников нет (сайт "знаменитые ученые" таковым не считаю), значимость не показана, удалена.--Victoria 20:24, 5 октября 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_июля_2011&oldid=71439706